原公訴機關福州市倉山區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）林壽，男，1973年1月24日出生，漢族，文盲，無業，戶籍地福建省羅源縣。因涉嫌犯販賣毒品罪于2013年3月31日被福州市公安局倉山分局宣布拘留，因身患嚴重疾病，當日福州市第二看守所決定暫不予收押，福州市公安局倉山分局于2013年4月1日變更強制措施為取保候審，2015年1月21日因本案再次被福州市公安局倉山分局刑事拘留，2015年1月30日變更強制措施為監視居住。2015年6月2日因犯販賣毒品罪被福州市晉安區人民法院判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣三千元，2015年9月1日刑滿釋放。因本案福州市倉山區人民檢察院于2016年5月6日決定逮捕，2016年11月9日被執行逮捕。現羈押于福州市第二看守所。
福州市倉山區人民法院審理福州市倉山區人民檢察院指控被告人林壽犯販賣毒品罪一案，于2017年5月12日作出（2017）閩0104刑初114號刑事判決。宣判后，原審被告人林壽不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，審閱上訴狀，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定，2013年3月30日凌晨，經聯系，被告人林壽在福州市倉山區銀華花園小區附近，以人民幣700元的價格向李某販賣凈重1.81克的毒品甲基苯丙胺（冰毒），隨后李某將上述毒品販賣給駱某。交易完成后，李某被民警當場人贓并獲。當晚，李某協助公安機關以購毒為由將被告人林壽約至福州市倉山區銀華花園小區側門附近，民警隨即抓獲被告人林能壽，并當場從被告人林壽的身上查獲毒品兩袋（凈重共計5.71克）。經鑒定，上述查獲的毒品均檢出甲基苯丙胺成分。
原判認定以上事實的證據有：被告人林壽的供述，證人李某、駱某的證言及辨認筆錄，提取筆錄、扣押物品文件清單、福建省毒品實物上繳收據，榕公刑技化【2013】第580號《理化檢驗報告》，通話清單，到案經過，戶籍信息，刑事判決書、刑滿釋放證明，（2013）倉刑初字第603號刑事判決書等。
原審法院認為，被告人林能壽違反國家毒品管理法規，非法販賣毒品甲基苯丙胺，其身上持有的甲基苯丙胺依法應計入販賣毒品的數量，合計7.52克，其行為已構成販賣毒品罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第五十三條、第六十四條之規定，判決：一、被告人林壽犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣五千元；二、追繳被告人林壽的違法所得人民幣七百元，予以沒收，上繳國庫。
上訴人林壽上訴稱，他沒有販賣1.81克冰毒給李某，一審認定該節事實不清，偵查人員抓獲他的時候從他身上查扣的5.71克冰毒是自吸用，不是用于販賣，請求二審法院依法改判。
本院二審期間，上訴人林壽沒有提供新的證據。
經審理查明，原判認定上訴人林壽犯販賣毒品罪的犯罪事實清楚，證據確實、充分，并經原審庭審質證，證據來源合法，內容客觀真實，且能相互印證，本院予以確認。
本院認為，上訴人林壽違反國家禁毒法規，販賣毒品甲基苯丙胺7.52克，其行為已構成販賣毒品罪。證人李某、駱某的證言及辨認筆錄、手機通話記錄等證據可以相互印證，證實上訴人林壽以人民幣700元價格販賣甲基苯丙胺給李某的事實，上訴人林壽在偵查階段亦供認不諱，故上訴人林壽關于一審認定該節事實不清的理由與事實不符，本院不予采納。對于自身有吸毒的販毒人員，應當按照其購買的毒品數量來認定其販賣毒品的數量，購買數量無法查明的，按照販賣數量及查獲數量來認定其販毒數量，故偵查人員從上訴人林壽處查扣的5.71克甲基苯丙胺，應認定為其販賣數量，上訴人林壽關于該部分毒品系其自吸，不應認定為販賣的理由不予采納。原判認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。文摘錄于福州刑事審判觀察匯編。福州刑事審判觀察系專業福州刑辯律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州及其他地區法院刑事審判實例，并結合自身多年辦理刑事案件經驗的基礎上歸納、編輯、原創。轉載而成。本文所涉及姓名或為化名